Метафизика "двойного послания"
[пример
семейной пары в ресторане]
Она (пододвигая Ему блюдо с
оставшимся лососем): Я наелась, хочешь съесть и
это?
Он: Ты уверена? Спасибо.
(наполовину доев) Ты уверена, что не хочешь?
Она: Уверена, ешь-ешь.
Он съедает все и переходит к
десерту. Она медленно наливается обидой и
слезами.
Он: Что такое?
Она: Я не могу поверить, что ты
съел всего лосося и не поделился со мной!
Он: Но ведь ты сама
предложила...
Она: Неважно, любящий мужчина
так бы не поступил.
1
Несколько лет назад я
сконструировала этот пример, который может
показаться гротеском, чтобы помочь читателю
ощутить, как именно пограничное расстройство
личности проявляется в межличностных отношениях.
Это классический пример double bind,
двойного послания (или двойных пут), которое
всегда сводится к следующему: что бы ты ни
сделал, ты пропал. Двойное послание можно
интуитивно распознать, т.е. почувствовать по
эффекту, производимому им на личность: мозг,
связанный по рукам и ногам двумя
противоположными смыслами, содержащимися в одном
послании, обычно входит в ступор и теряет
способность соображать. Для нормальной здоровой
психики пример выше очевиден и прост, хотя и
вполне безумен. Она просто тю-тю, грубо
скажет здоровый посторонний: сначала настояла на
том, чтобы он съел рыбу, а потом сама же и
обвинила его в этом; она мазразматичка: забыла,
что она сказала минуту назад или же она просто
садистка. Такой вывод вполне естественен,
повторяю, для здорового постороннего человека,
но в примере есть один фактор, который
кардинально меняет картину: личная вовлеченность
в отношения с ней. Она обвиняет его в
отсутствии любви к ней, и ее реакция (слезы)
убеждает его в том, что в этом что-то есть
он виноват, иначе бы она не была так
расстроена. Зерно сомнения заронилось в его
сознании, крошечное а что, если? И, если в его
психике имеются подходящие трещины, оно начнет
прорастать, постепенно удушая его, трансформируя
его представление о самом себе и о мире вокруг в
ее, патологическое.
Рассмотренное двойное
послание имеет многие подмеханизмы, приводящие
его в действие; один из них незаметная подмена
причины и следствия, перестановка их местами.
Мысль я виноват, потому что она расстроена
это абберация мысли я поступил дурно, поэтому
она расстроена. Замечательно здесь то, что
вторая мысль вполне правомерна в случае, если
человек действительно сделал нечто дурное.
Первая мысль правомерна только как повод,
отправная точка для проверки совести;
способность к рассмотрению возможности наличия
собственной вины является свойством нормальной
психики и необходимым условием для нормальной
жизни в обществе. Именно поэтому рассуждение я
виноват, раз она расстроена воспринимается как нормальный, привычный ход мыслей, и эти
нормальность и привычность, не проверенные
логикой и фактами, и помогают двойному посланию
работать, до того, что даже иррациональность
предполагаемой причины для чувства вины (поедание
предложенной рыбы) не может убрать сомнения в
самом себе. Далее это сомнение еще больше
укрепляется аксиомой, которую все, когда-либо
состоявшие в отношениях, слышали хотя бы раз в
жизни: по-настоящему любящий мужчина никогда бы
так не поступил. Не поступил бы как? Никогда
не съел бы рыбу, настойчиво предлагаемую ему?
Нет, не вызвал бы ее слез. И, поскольку он
действительно их вызвал невaжно, как именно
он не любящий и его вина доказана, наперекор
логике и здравому смыслу.
Вероятно, теперь уже
становится достаточно очевидным, что двойное
послание всегда использует очень сильную эмоцию,
обычно чувство вины, стыда или страха, в
осбенности связанную с собственным имиджем,
например, страх/ стыд выглядеть нелюбящим,
неприятным, эгоистичным, грубым, и т.п.
Рассмотренная человеком, свободным от
смирительной рубашки непосредственной
эмоциональной вовлеченности в ситуацию, история
сводится к следующему: Даже если ты предлагаешь
мне то, что что тебе самой не нужно, я ни в коем
случае не должен это принимать, потому что ты
тут же обвинишь меня в этом; ты устраиваешь мне
ловушки; ты вообще ничего не хочешь мне дать:
даже если ты и даешь, ты делаешь это с целью
забрать даваемое назад и вместе с ним меня, т.е.,
мою личность. Ты хочешь сделать из меня нечто
нечто безличностное. Здесь явственно видно,
как двойное послание, с которого сняли покровы
эмоций, выражает суть отношений, а именно ничто,
ноль, иллюзию.
Необходимо заметить,
что, несмотря на очевидную иррациональность
двойного послания, единственный, кто полностью
недоступен его влиянию это человек, кому
абсолютно безразлично мнение других, т.е.
психопат или же святой, которому мнение других
не безразлично, но которым невозможно
манипулировать, просто в силу того, что в его
психике нет ничего, что манипуляция может
использовать.
Я вспомнила о примере
двойного послания в то время, как пыталась
поставить себя на место человека, верящего в
там что-то есть, т.е. не в Бога-Личность
христиан и иудеев, а в что-то: в высшие силы,
в энергии и т.п. Это было намеренно не
интеллектуальное упражнение, сходное с Schema
Therapy, но в обратном порядке: Schema
Therapy использует сильное чувство (воспринимаемое
как беспричинное, предположительно оторванное от
своего забытого источника) для того, чтобы
идентифицировать ситуацию в прошлом (источник,
который его произвел), я же использовала
ситуацию я и безличностный бог для того, чтобы
произвести чувство. Я ощутила холод, пустоту и
бессмысленность. Для меня было совершенно
невозможно увидеть хоть какую-то
привлекательность или пользу от подобного бога
и на ум пришло двойное послание, агностиков и
верящих в безличностного бога, Бог христиан
это выдумка-конструкция, выстроенная теми, кто
нуждается в Боге-Личности.
Это заявление отдает
чем-то очень знакомым. Оно звучит привычно и в
то же время крайне странно; этим оно напоминает
мне раз услышанное рассуждение, что некий
художник, которому поставили диагноз
маниакально-депрессивный психоз, якобы
придумал свою болезнь нарочно, потому что он
прочитал, что все великие художники были больны
на голову прочитал и придумал себе болезнь,
чтобы принадлежать к касте великих. В самом деле,
почему бы и нет? Может быть, он это и сделал. А
может быть и нет; в обоих случаях
маниакально-депрессивный психоз не в состоянии
сделать его великим, т.к. только его работы
делают его таковым или не делают. В любом
случае, эта странная мысленная конструкция не
может хоть сколько-нибудь удержаться в
нормальном уме, т.к. она меняет местами причину
и следствие, подменяя при этом реальную причину
воображаемой хотя нет, это даже не причина и
следствие, но полностью независимые друг от
друга вещи, псевоследствие и псевдопричина. У
кого угодно, у художников и у не художников,
может быть маниакально-депрессивный психоз; есть
художники с ним и без него, и т.д. Почему бы
тогда не предположить, что, если бы некто
отрезал себе ухо, это автоматически сделало бы
его Ван Гогом? Также, доказывает ли отрезание
кем-то своего уха то, что Ван Гог никогда не
существовал, что он всего лишь придуманный
образ, конструкция, созданная для оправдания
желания отрезать себе ухо? То же и с
Богом-Личностью: если христиане сконструировали
своего личного Бога из-за нужды в таковом, это
не доказывает ни его существование, ни
отсутствие существования. Потому как, если некто
выдумал что-то, что ему было нужно,
например, арифметику или Бога-Личность, самый
факт придумывания того, в чем он нуждается,
никак не доказывает не-существования его выдумки.
Цифра два удобна для того, чтобы сосчитать две
моркови; никто не сомневается в существовании
моркови и цифры два (как правило) вероятно,
потому, что они полезны. Или, выражаясь более
корректно, кто-то может сомневаться в их
существовании и в своем тоже, но это уже другая
история.
Я думаю, что две
моркови, цифра два, и Бог-Личность разнятся в
объективной оценке их полезности. Говоря
объективно, морковь очевидно полезна, также как
и цифра два; более того, вера в существование
обеих не включает в себя эмоции или этику или
мораль. Что еще более важно, она не включает в
себя личные отношения с объектами веры. Развивая
эту линию мыслей логически, я должна сказать,
что трудности с распознованием чего-либо как
объективно существующее возрастают прямо
пропорционально с возрастанием в этом феномене
степени личностного. Чем больше степень
личностного в исследуемом феномене, тем более
личность исследователя вовлекается в процесс,
т.е. тем больше в его собственной душе
задействованных в процесс механизмов
механизмов, которые делают его способным на
распознование или отрицание существования
феномена. В случае, когда невозможно полностью
отрицать существование другого, т.е. человека,
ее или его определенным чертам может быть
отказано в существовании и таким образом этого
человека делают меньше, чем он есть. Это
частичное (избирательное) отрицание
существования феномена. Те же самые механизмы,
скорее всего, действуют и в случае с Богом.
Человек отрицает в Боге то, с чем он не желает
иметь дела. В случае с адептом безличностного
бога это Личность.
Я предлагаю сделать
следующее. Договоримся, что мы условно
соглашаемся с тем, что Бог любой бог это
просто выдумка-конструкция. Независимо от того,
существует ли Бог или нет, бог, придуманный
человеком, говорит довольно много о психике и о
личности автора. В этой статье я рассмотрю
несколько выдумок-конструкций Бога и попробую
проследить их соответствие определенным типам
человеческой психики. Моя конечная цель
установить метафизическое происхождение двойного
послания, рассмотренного выше, просто из-за
моего личного интереса к этому феномену, который
выглядит для меня полностью чуждым нормальной
человеческой психике.
Говоря о двойном
послании, заявление ты веришь в Бога только
потому, что ты слишком слаб, чтобы жить без Него
имеет нечто общее с если бы ты меня любил, ты
бы никогда не съел предложенную мной рыбу, т.к.
оба используют прием вызывания сильного чувства
стыда. Никто не желает признать свою слабость;
объективный факт, что любой человек слаб в
одиночку, в реальности невероятно слаб и что его
можно легко сломать, если он не опирается на
что-то или на кого-то (выдумку-конструкцию или
реальность) здесь отсутствует. Стыдящий выгляет
более сильным из-за того, что он никак не
связан Богом-Личностью, но этот факт никак не
делает его сильным, потому что в реальности он
опирается на что-то еще вместо Бога-Личности.
Таким образом, это одно и то же человек,
обвиняющий адепта выдумки-конструкции,
Бога-Личности, сам опирается на
выдумку-конструкцию. Если же это не так, то это
случай клинической патологии, нарциссиста или
психопата. Такой человек сам себе бог, однако
даже и в этом случае он опирается на
выдумку-конструкцию самого себя, раздутого в
собственном воображении до безумных размеров, не
имеющих ничего общего с реальностью.
Важно снова
подчеркнуть, что, несмотря на их разнообразие,
все иррациональные заявления, рассмотренные выше,
используют один и тот же метод вызывания сильной
негативной эмоции в другом человеке, в основном
чувства вины, стыда или сомнения в самом себе, в
собственной адекватности. Из-за того, что в
нормальных людях чувство стыда сильно развито,
эта тактика обычно срабатывает: чем сильнее
эмоция, тем менее заметна иррациональность
заявления. Именно это и делает подобные
заявления сходными с двойным посланием:
намеренно вызванная в оппоненте сильная эмоция,
неправленная на искажение его восприятия самого
себя, превосходно маскирует ущербность логики;
вся ситуация приобретает привкус абсурда и
человек остается с неприятным, но при этом
неопределенным ощущением, что он проиграл,
провалил дело и в целом неполноценен при том,
что рационального объяснения этому нет.
2
Мне ни разу еще не доводилось иметь дело с
человеком, который желал бы бессмертия в случае,
если бы таковое было дано ему одному: все
остальные, включая дорогих ему людей, умерли бы,
а он бы остался жить вечно. Единственное
теоретическое исключение из этого правила уже
упомянутые нарциссист и психопат, теоретическое
потому, что первый нуждается в других как
отражениях его величия, а второй в жертвах. Из
этого я делаю вывод, что нормальный человек
больше всего на свете желает не личного
бессмертия как такового, но бессмертных/ вечных
отношений с теми, кого он любит. Логично
заключить тогда, что для нормального человека
иметь отношения с другими людьми это
необходимое условие для существования, которое
стоит того. Это может звучать банально, но эту
банальность необходимо констатировать здесь,
ради констатации еще одной банальности:
Бог-Личность, т.е. Бог, с которым человек может
иметь двусторонние отношения это нормальный и
даже желательный феномен, вне зависимости от
того, реален он или нет. Похоже на то, что
экзистенциальное отчаяние честного атеизма
происходит именно от осознания индивидуумом
невозможности подобных отношений и вообще любых
вечных отношений, с кем-либо, включая самого
себя.
Все, что имеет конец,
бессмыссленно; только то, что продолжается,
имеет смысл и это нечто произведший его
человек должен быть в состоянии воспринимать,
иначе смысл пропадает. Интеллектуально нечестный
атеист обычно утверждает, что его вполне
удовлетворяет собственная смерть, если он принес
пользу обществу но он забывает о том, что он
говорит это сейчас, оценивает свою жизнь сейчас,
пока он еще жив, и только его способность к
оценке и осознанию ценности собственной жизни
придает ей смысл и привкус продолжения =
вечности, и в силу этого осознаваемого сейчас
смысла. Я обозреваю сейчас это вечное сейчас.
Но, как только он умрет разумеется, если он
действительно конечен обозреватель исчезает и
вся кажущаяся альтруистичной выдумка-конструкция
пользы разваливается. Интересно, что даже если
играть в эту интеллектуально и психологически
нечестную игру в воображении, она всегда
включает в себя мотив продолжающихся отношений,
его с теми, кто положительно оценивает его жизнь.
Эта картина довольно далека от мира чистого (т.е.,
интеллектуально честного) атеиста.
Я подозреваю, что
атеист в чистом виде осознает бессмысленность
всего, и прежде всего своей жизни (какая бы
прекрасная и благородная она ни была) в силу
того, что все в конце концов умрут и наша
планета и вселенная тоже исчезнут. Он
интеллектуально честен и не может позволить себе
отложить свою абсолютную и окончательную смерть
посредством жизни в жизнях других, в памяти, в
человечестве как биологическом виде. Все это не
имеет смысла, поскольку жизнь это отношения, а
отношения это двусторонний процесс, который не
может существовать, если одна из сторон
существовать перестала. Это очень просто и
пример с рыбой в начале, если очистить его от
патологической сложности, в сущности является
духовной смертью духовной, т.е. до смерти тела.
Но это всего лишь побочная мысль, ассоциация,
пришедшая на ум.
Объективно говоря,
этика и мораль не имеют большого смысла на пути
к эшафоту. У атеиста есть выбор: покончить с
собой из-за очевидной бессмысленности его жизни
или стоически продолжать существование,
абстрактной добродетели ради. Не составляет
особого труда заметить, что второй вариант это
выдумка-конструкция, которая дает ему силы жить.
Атеизм в чистом виде
вызывает у меня уважение, потому что он честен и
потому, что он требует серьезных
интеллектуальных усилий. Обычно атеист проходит
через длительный период борьбы с концепцией Бога;
он не безразличен к Богу-Личности Бог-Личность
непонятен ему и неприемлем для него, по
разнообразным причинам, но он не выбрасывает его
на помойку как нечто, недостойное даже
рассмотрения. Он может ненавидеть Бога или
концепцию Бога, но он не безразличен к нему
холоден или горяч, но не тепл. Здесь мы имеем
дело с конструкцией экзистенциальной пустоты,
которая полна боли, этого никогда не будет.
Получается, что атеист
в чистом виде, кончающий жизнь самоубийством
из-за неспособности жить бессмысленную жизнь
это, возможно, единственный человек, который
отказывается иметь выдумку-конструкцию вечных
отношений. Из этого следует, что любая
выдумка-конструкция как-то связана с жизнью и
попытка жить без нее означает умереть. И
единственный интеллектуально честный выход из
этой дилеммы это самоубийство или поиск
Бога-Личности, т.е. вечных отношений.
Кто-то может возразить,
что дискуссия описала бессмысленный круг и что
нет никакой разницы между созданием конструкции
неких отношений и утверждением, что у него
есть личные отношения с Богом. Это не так,
потому что конструкция-эрзац, заместитель
личных отношений (жизнь ради жизни, ради
пользы для человечества или потому, что где-то
есть что-то, поэтому все будет хорошо и т.п.)
не требует ответа от человечества или чего-то,
но отношения с Богом-Личностью требуют. Видимо,
поэтому первый вариант выглядит беспроирышным; к
тому же, затраты на его содержaние крайне
невелики.
3
Я уверена, что другие до меня уже говорили нечто
похожее на то, что я собираюсь сказать сейчас,
потому что это столь очевидно а именно, что
неопределенная вера в там-что-то-есть, в
матушку-природу или во что-то безвредное,
благожелательное и дающее энергию и т.п. очень
напоминает то, как новорожденный видит свою
мать. Матери, точно также как что-то,
полагается защищать и кормить свего ребенка;
все, что от него требуется это знать, что она
там есть и принять факт ее заботы. Однако, в
случае с младенцем эта ситуация довольно быстро
меняется, т.к. он начинает быстро развиваться и
от него требуется научиться определенным вещам:
понятиям хорошо и плохо, желательного и
нежелательного поведения и т.п. Эти аспекты
самодисциплины и постепенного развития личности
обычно отсутствуют у верящих в что-то,
которое, как правило, любит их такими, какие
они есть. Вера в что-то там, идеи нью эйдж и
т.п. выглядят очень инфантильными, не требующих
никаких умственных затрат и довольно-таки
потребительскими: человек только получает,
ничего не давая другой стороне. Нечто там не
требует, чтобы верующий узнал что-либо о нем
или его поближе. Это как если бы некто стоял
под приятным теплым душем, чудесно изливавшимся
на него, не испытывая при этом ни малейшего
желaния узнать, откуда он изливается, зачем и
что все это значит. Таким образом, здесь мы
имеем дело с выдумкой-конструкциeй номер два,
любви некоего благожелательного чего-то,
похожего на мать, безличностного материнского
принципа, чьи излияния верующий просто
принимает, точно также, как младенец принимает
любовь своей матери. Большая разница, однако,
состоит в том, что младенец, похоже, более
заинтересован и вовлечен в общение со своей
матерью, чем верящий во что-то. Младенцу
приходится учиться видеть свою мать как
личность, в то время как адепту чего-то нет.
Таким образом, эта конструкция,
там-что-то-есть на самом деле является
регрессией отношений мать младенец, именно
потому, что она никак не поощряет человека к
развитию как личности, а также к видению других
как личностей.
Что поражает меня
здесь, так это упорный отказ адептов чего-то
от концепции Бога христиан и иудеев, т.е. Бога
предельно личностного и требовательного.
Думается, намного интереснее, если можно так
выразиться, иметь дело с Богом (или с
выдумкой-конструкцией) на правах взрослого
человека, т.е. более полноценно участвовать в
отношениях с Ним и, однако, в случае верящими
во что-то это почему-то не так. Единственное
объяснение, которое у меня есть что Бог,
требующий двусторонних отношений, это слишком
для адептов безличностного, по ряду причин.
Должна добавить, однако, что в мире людей
подобное предпочтение безличностного личностному
было бы квалифицировано как замедленное
эмоциональное развитие, патология. Это сказано
не для того, чтобы кого-то обидеть, а просто
констатация факта.
4
Бог христиан не просто требует взаимных
отношений Он сам является Отношениями, Трех
Личностей, Святая Троица. Все, что я собираюсь
сказать, уже написано, и я чувствую неловкость
от необходимости это сделать, потому что это
так... нормально и даже банально в своем
предельном здоровье и нормальности. Возможно,
именно это и заставляет иных отрицать Его
существование или, пардон, выдумку-конструкцию?
И все же, Бог это Личность, Он Любовь, Он
хочет быть любимым, Он желает состоять в
отношениях с человечеством и с каждым отдельным
человеком. Он может сердиться, ревновать, даже
приходить в ярость, но никогда манипулировать.
Он любит нежно, как мать, но в то же время и
очень требовательно, как отец или супруг. Он
навеки верен, опечален и даже испытывает боль,
если объект Его любви увлекся другим и забыл о
Нем, но в то же время Он прощает, т.к. прекрасно
знает нашу ограниченность. Все, что сказано о
Нем, является идеалом нормальных человеческих
отношений и поэтому, как я понимаю, это должно
быть выдумкой-конструкцией это слишком хорошо
сделано, слишком нам подходит, чтобы быть
правдой. Хорошо, допустим, что это так; в любом
случае, я всего лишь пытаюсь продемонстрировать,
что все это глубоко нормально и сделано, чтобы
приподнять индивидуума, сделать его лучше. А
если так, то это должно быть вполне
удовлетворительной подделкой для тех, кто желает
расти как личность. Но почему же тогда они ее на
дух не выносят? Потому ли, что она слишком
человеческая?
И тут появляется еще
одна выдумка-конструкция, очевидного абсурда,
который воплощает Христос. Здесь Бог требует от
людей отвергнуться от себя и следовать Ему,
даже до смерти, а также многих других, абсолютно
неестественных, вещей. От верующего в подобную
конструкцию ожидается наплевать на свои интересы
ради того, чтобы быть с конструкцией, Христом.
Ощущение отсутствия этой самой конструкции,
Личности Христа, в жизни верующего означает, что
он терпит неудачу, что он отклонился с пути
(отсутствия конструкции присутствия Христа в
конструкции Христа, т.е. Бога как такового, если
говорить точнее). Эта ситуация полностью
противоположна конструкции чего-то, т.к.
последняя не требует реального личного опыта
присутствия этого самого чего-то.
Экспериментальная реальность личных отношений с
Христом это единственный реальный критерий
верности пути. Это делает христиан
безнадежно заблуждающимися индивидуумами,
идиотами, которые используют конструкцию,
заблуждение, желаемое в качестве критерия
реальности если это, конечно, заблуждение. Что
я пытаюсь показать здесь: гораздо сложнее
поддерживать подобный радикальный абсурд, веру в
наличие личных отношений с Богом-Личностью, чем
веру во что-то-там, потому что онa опирается
на одну лишь вещь на отношения, которые не
могут быть доказаны или объяснены так, как может
быть объяснено что-то там. Т.к. этот абсурд
предельно личностен, он предельно оскорбителен
для тех, кто от него отказывается. Конструкция,
Личность Христа столь абсурдна и столь
возмутительно-экстремельна во всем в любви и в
требованиях, что она не может быть просто
отодвинута в сторону, оставлена в покое, как
что-то там, без навязчивого "зуда"
предварительно что-то с ней сделать.
Я возьму смелость
утверждать, что Личность Христа, если только Ей
позволяют говорить с человеком, производит
действие, сходное с действием двойного послания
сходное только в его способности резко менять
процесс работы человеческого мозга,
разворачивать ум на сто восемдесят градусов,
если можно так выразиться. Разница заключается в
направлении движения ума и в качестве его
движения. В случае с патологическим двойным
посланием ум, что называется, усаживается,
уменьшается, как и сам испуганный человек: Я
виноват, всегда виноват; я должен уменьшиться,
сделаться незаметным, никем, ничем.
В противоположность
этому парадоксальные слова Христа (например, в
притче о добром самарянине, в которой Он
приводит слушателя к осознанию того, что все
люди являются нашими ближними, оставляя ему при
этом пространство для собственного вывода и
выбора) всегда расширяют ум и душу. Они
расширяют круг, так сказать круг отношений и
поле зрения, производя эффект, подобный вздоху
облегчения, от выхода из собственной
психологической темницы.
Я увлеклась; сложно
оставаться бесстрастной, говоря о собственном
опыте. Возвращаясь к бесстрастной сфере
клинической психологии, допустимо заключить, что
эта конструкция, Личность Христа, хотя и
экстремальна в своем добре, тем не менее
довольно безвредна, для нормальных людей. Это
запредельный идеал человека. Сходные идеи
самопожертвования считаются идеалом и пользуются
уважением у многих, независимо от их веры или
отсутствия таковой. Исходя из этого, я делаю
вывод, что конструкция Бога в Ветхом Завете
это идеал хороших двусторонних человеческих
отношений; конструкция Бога в Новом Завете
поднимает этот идеал настолько высоко, насколько
люди вообще способны смотреть на подобные вещи и
понимать их, т.е. заставляет людей расти до
сверхчеловеческого уровня. Однако, патологии
здесь нет, по крайней мере, до тех пор, пока
хорошие качества понимаются нашим обществом как
таковые.
В таком случае
возникает вопрос: если эта конструкция воплощает
нормальность зрелых отношений, причем воплощает
универсально как отношения любящего родителя и
ребенка, так и влюбленных то почему она
вызывает гораздо больше ярости, чем конструкция
чего-то там, которая является регрессией
отношений мать ребенок? Может ли быть, что
те, кого она приводит в ярость, просто не желают
взрослых отношений? Может быть, современный
отход многих от христианской веры или равнодушие
к ней отражает отсутствие нужды в отношениях и
даже отвращение к вовлеченности в личные
отношения с кем-либо? Не знаю, но похоже, что
атакующие Христианство адепты безличностного
что-то на самом деле отрицают свою собственную
личностность. Потому как, если человек не
отрицает свою личность (или, по крайней мере,
часть ее), то как он может удовлетвориться
безличностным чем-то?
Существует в этом и
другая сторона, парадоксальная и очень
напоминающая двойное послaние. Это уже
упомянутые выше слова, что вера христиан может
вызывать только смех, потому что их Бог
антопоморфен и подобная концепция Бога
унизительна и смешна для достоинства
современного человека. При более пристальном
рассмотрении это утверждение, однако, выдает,
что человек ощущает себя униженным и смешным
только потому, что он человек. Быть человеком
стыдно, иначе не было бы стыдно видеть в Боге
некоторые качества, присущие человеку. Tем не
менее, это утверждение остается вполне
убедительным для многих; причина может быть в
сильной эмоции стыда, которую оно выражает,
затрагивая сходную по тону струну в психике
слушателя. Любопытно, что подобные люди не
пытаются перевернуть фразу, т.е. не пытаются
подумать, к примеру, у меня есть эти качества;
у преполагаемого Бога они тоже есть, хотя и в
совершенной форме; таким образом, я подобие
Бога. Что это, бесcознательное отвращение к
самим себе и проeцирование этого отвращения на
самую возможность существования Бога-Личности?
Отрицать собственную личность = отрицать
Личность Бога это надежное решение проблемы
отвращения к самому себе, выход, базирующийся на
избегании проблемы. Кроме того, может ли быть,
что такие люди не желают быть чьим-то образом и
подобием и поэтому предпочитают думать о себе
как о побочном продукте деятельности пришельцев
из космоса или чего-то еще? Это очень
интересно: похоже, что быть созданным кем-то,
причем с определенной целью, даже если эта цель
взаимная любовь, по какой-то причине гораздо
более унизительно, чем быть случайностью.
Признаюсь, в этом есть нечто, что я могу понять
и почувствовать, к счастью, все меньше и меньше.
Признать, что я была создана, означает признать
существование создателя, того, кто значительнее,
больше, чем я. Это осознание довольно
болезненно. Возникновение меня из ниоткуда легче
для моей гордыни, а также не обязывает меня
что-либо делать. Оно оставляет мой нарциссизм
(или инфантилизм) в покое. Цена за это
прогрессирующая метафизическая деперсонализация.
И тут возникает еще
болеее возмутительный факт Христианства,
Искупление, жертва Христа, Создателя из-за того,
что он слишком любит свои создания. В то время,
как я согласна с богословскими объяснениями
этого загадочного факта, я уверена, что его
невозможно объяснить и понять чисто
интеллектуально человеку необходимо
прочувствовать его. Я не понимаю, но ощущаю,
что, кроме многих других причин, Бог принес Себя
в жертву для того, чтобы нам было проще поверить
в то, что он действительно нас бескорыстно
любит. И второе: Он стал человеком не только
потому, что Ему необходимо было протащить
человеческую природу через игольное ушко смерти
в Воскресение, но и потому, что, став Человеком,
он может теперь желать нашей любви как Человек,
Сын Человеческий, a не как далекий Бог Отец. Это
означает, что для нас легче понять, что мы можем
что-то дать Христу, Сыну Человеческому и таким
образом соотнестись с Богом по-настоящему,
двусторонне. Любовь, не желающая ответа это
нечто холодное и
покровительственно-оскорбительное, я говорю о
своем восприятии. Только любовь, отчаянно
желающая ответа, может заставить человека забыть
о своем неравенстве и сделать его равным Богу, в
любви. В таком случае логично сказать, что
Воплощение было необходимо, несмотря на то, что
Бог мог бы спасти нас другим способом именно
из-за того, что человек очень горд и
единственное, что может заставить его
устремиться за Богом в реальном смысле этих
слов, я имею в виду реальные отношения с Богом
это безумная влюбленность в Личность этого Бога.
Таким образом, в противоположность авторам
двойных посланий, человеческих или
метафизических, Иисус Христос ничего не
забирает у людей, но предлагает все, т.е. всего
Себя и также желает все, т.е. всего человека. Он
отдает Себя индивидууму свободно, по доброй воле
и требует от него того же; любой вариант
недостаточен, кроме свободного дара самого себя,
из-за любви к Нему.
Здесь мы видим два
важных понятия, отдать все, т.е. себя и по
собственной воле, свободно, из-за любви;
желание быть любимым бескорыстно, ради самого
себя, а не чего-то еще вполне нормально для
людей и, оказывается, для христианского Бога
тоже. Это вполне чуждо улучшенной версии веры
во что-то, а именно оккультизму любых видов,
который стремится заполучить желаемое в обмен на
что-то еще. Другие аспекты подобных отношений,
такие как природа участвующих в процессе обмена
сверхъестественных сил и их влияние на
человеческую психику, принадлежат к
метафизической реальности; здесь мы говорим
только о выдумке-конструкции, суть которой в
данном случае заключается в использовании неких
ритуально-магических действий, предпринимаемых с
целью приобретения некоей власти
(материального благополучия, сексуальной
привлекательности, и т.п.). Нет необходимости
развивать эту тему здесь; достаточно сказать,
что отношения, в данном случае с некими
потусторонними силами, базирующиеся на
принципе купли-продажи, по сути своей являются
отношениями не-личностей или же тех, кто желает
действовать, отказывая другим в праве быть
личностями. Парадоксально, подобные отношения
часто понимаются как менее унизительные, чем
очень личные, но слишком человеческие
отношения с Богом-Личностью. Здесь вновь
явственно ощущается абсурд двойного послания.
Что еще я могу
добавить? Только то, что Христианство совершенно
бессмысленно вне контекста личности и
личностности, Бога и человека. Оно начинает
приобретать смысл, если начать читать Ветхий и
Новый Заветы так, как они есть, т.е. как хронику
взаимоотношений Бога-Личности и людей-личностей.
Тогда можно увидеть в них прогрессирующee
оличноствование людей, c времен
ветхозаветного народа, в среде которого которого
появлялись избранные (пророки и цари), с
которыми Бог-Личность беседовал напрямую и через
них со всем Своим народом, до новозаветного
приглашения Им всех людей к прямому общению. Все
это просто приглашение Бога к личным
отношениям с Ним; подобные отношения являются
средством и наградой в самих себе.
Но что все это
означает в контексте заявленной темы,
метафизического двойного послания? Вероятно,
только то, что ненормальность ненормальна, а
нормальность нормальна, и что Христианство или
его выдумка-конструкция выглядит довольно
нормальным и притом не без экзистенциальной
надежды, атеизм также нормальным, но вполне
безнадежным, вера же вo что-то в реальности
ненормальна или по крайней мере инфантильна, как
нечто, что оставляет своего адепта пребывать на
стадии детского нарциссизма. Более того, тот
факт, что Христианство имеет смысл только в
контексте двусторонних отношений, каким-то
образом делает более затруднительной веру в то,
что это всего-лишь созданная воображением
конструкция: реально сложно отрицать реальность
чего-либо, если это самое является единственным,
что может удовлетворить верящего в это самое,
в особенности если это самое не просто объект
наблюдения, но Личность и, более того, если даже
этой Личности недостаточно учитывается только
я, имеющая дело с этой Личностью и плоды нашего
общения. Довольно-таки сложно подделать Личность,
т.е. объект с душой, реакциями и действиями, а
также мои собственные, и бесконечно продолжать
диалог с подделкой.
Однако, у меня нет ни
малейшего желания использовать этот вывод в
качестве доказательства того, что Бог христиан
является реальностью, а не выдумкой-конструкцией.
Если бы я это сделала, это было бы не
доказательством, а провалом апологии, т.к.
переход от конструкции к реальности требует
ничего иного, кроме прыжка в неизвестность,
основанного на доверии, за пределы категорий
нормальности и ненормальности",
непосредственно в опыт. И это слишком личное
дело.
|